J'ai récemment prétendu que le boot était considérablement plus lent sous Linux (Ubuntu) que sous Windows, du moins sur l'ordinateur où j'ai fait ces tests. Voici les mesures précises. Bien entendu, ces résultats sont à prendre avec des pincettes, car il faudrait effectuer les tests sur plusieurs ordinateurs, mais ça fait quand-même un peu peur...
Conditions du test : Portable Dell Inspiron 8500, Pentium 4-M à 2.2 GHz, 512 Mo de mémoire.
Le Linux : une installation de Kubuntu 05.10 « neuve » (i.e. sans rien de plus de les packages standards), dans laquelle j'ai cependant désactivé les services que je n'utilise pas (NFS, PCMCIA, etc.), ce qui permet de gagner quelques secondes sur le boot (combien exactement, je ne sais plus).
Le Windows : un Windows XP SP2, installé en décembre 2004, mais dans lequel je désactive les services inutiles (en éditant sauvagement la base de registres. Je sais, ce n'est pas un comportement standard, mais j'y reviendrai plus bas). J'ai fait les essais sur deux profils utilisateurs :
Les mesures : j'ai mesuré deux temps :
| Mesure | Linux | Windows gros profil | Windows petit profil |
|---|---|---|---|
| Tboot | 72 s | 36 s | 36 s |
| Tdesktop | 29 s | 35 s | 9 s |
| Total | 101 s | 71 s | 45 s |
En pratique, il est bien entendu que l'utilisateur lambda n'a pas les compétences, sous Windows, pour empêcher le chargement automatique des programmes inutiles, donc le temps de boot effectif risque d'être bien plus long que ce que j'ai mesuré. Sauf que l'on compare alors le chargement d'un Windows qui lance tout un tas de trucs inutiles avec un Linux qui ne charge que ses services de base ! Pour être honnête, les 101 secondes de chargement d'un Linux sont donc à comparer directement aux 45 secondes nécessaires pour charger un Windows petit profil...
Mon objectif n'est pas de casser du Linux (j'en suis un utilisateur régulier et passionné), mais je ne peux m'empêcher de dire, en ce qui concerne un boot de base : « peut mieux faire ! », du moins sur mon matériel. Un Linux minimal devrait pouvoir démarrer aussi vite qu'un Windows minimal. En ce qui concerne l'utilisation au quotidien par contre, je pense qu'un Linux sera beaucoup moins susceptible d'être « infesté » de programmes résidents inutiles, donc dans la pratique, la différence de temps est assez réduite. Imaginons néanmoins les performances au démarrage d'un Linux qui booterait aussi vite qu'un Windows, tout en restant dépourvu de bloatware...
Mais comme je le disais en introduction, il faudrait refaire les tests sur d'autres machines. Peut-être après tout que Linux est particulièrement lent sur ce portable en raison d'un problème de compatibilité matérielle...
HTML5 valide ? © Christophe Jacquet. ✍ Contact. Mentions légales.